home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1994 March / Internet Info CD-ROM (Walnut Creek) (March 1994).iso / inet / ietf / alertman / alertman-minutes-90feb.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-02-17  |  4.7 KB  |  130 lines
  1.  
  2.  
  3. CURRENT_MEETING_REPORT_
  4.  
  5.  
  6. Reported by Lee Oattes/University of Toronto
  7.  
  8. AGENDA
  9.  
  10.  
  11.    o Administrivia
  12.       -  Attendance list, someone to write minutes
  13.    o Review of Charter
  14.       -  Objectives, goals of each document
  15.    o Document 1:  FINAL REVIEW (again!)
  16.       -  Behind Timeframe objectives
  17.       -  WILL submit to RFC process on 22 Feb.  (Thursday)
  18.       -  DRAFT with minor revisions will be posted to mailing list for
  19.          final comments THIS MONDAY. Comments will be accepted through
  20.          20 Feb.
  21.       -  Revisions to date:  primarily syntax, semantics from the
  22.          draft.01.  Major change was moving examples from the statement
  23.          of problem to an appendix.
  24.       -  My questions:  Agreement on logged alert is ASN.1 OCTET STRING?
  25.          No implication as to contents, and the goal is to avoid the
  26.          dreaded OPAQUE. String might or might not be a construct (mine
  27.          aren't right now :-).  Since SNMP says primitives, we would be
  28.          treating the OCTET STRING like an OPAQUE; the guy asking for it
  29.          has to know it's intern format.  Failure to reach closure TODAY
  30.          means I will mak it a CHOICE of the two.
  31.    o OPEN FOR QUESTIONS AND COMMENTS ON DRAFT 1, but ...
  32.       -  Protocol implementers are encouraged to voice concerns on
  33.          specific deviations from SNMP/CMOT specs
  34.       -  Document syntax, layout is still fair game
  35.       -  Document goals have been agreed on for over 6 months, and are
  36.          no longer a topic for debate (closure was reached).
  37.       -  Criticisms of mechanisms must be backed up with implementations
  38.          (eg.  I tried this, and it cost too much, didn't work, etc).
  39.  
  40.  
  41. MINUTES
  42.  
  43. Meeting opened with Lou discussing the two documents that the WG is
  44. chartered with writing.  The first deals with mechanisms that systems
  45. should use to control the flow of alert information.  It is being
  46. authored by Lou.  The second, written by John Cook, details specific
  47. techniques that an implementer of alerts may wish to consider.  Its
  48. focus is on how alerts are generated.
  49.  
  50. Final Review of document 1
  51.  
  52. Logged alerts should be of the SMI type OPAQUE.
  53.  
  54. Lou was hesitant to use this, as OPAQUES use has been avoided.  However,
  55.  
  56.                                    1
  57.  
  58.  
  59.  
  60.  
  61.  
  62.  
  63. the SNMP constraint of not using construct ASN.1 types ruled out the
  64. option of encapsulating an SNMP trap in an OCTET STRING. The use of a
  65. simple OCTET STRING would be a violation of ASN.1, and would not result
  66. in further parsing of the trap.
  67.  
  68. A review of the DRAFT event and logging tutorial by the OIM Working
  69. Group followed.  Lou agreed to contact Lee LaBarre about resolving any
  70. potential conflicts with the alert logging.  The only problem centered
  71. on the Alert-Man requirement that a full log wrap.  OIM shows this
  72. wrapping behavior as optional; halting behavior must be supported.  The
  73. Alert-Man requirements might be presented as a subset of the OSI logging
  74. function.  No problems were found with the OIM view of feedback/pin.
  75.  
  76. The latest set of changes to the DRAFT will be posted on the 11th of
  77. this month.  Comments will be accepted through the 22nd.  At that time,
  78. the DRAFT will be submitted to the RFC process, as a protocol standard.
  79. Its initial, requested status will be elective.
  80.  
  81. 2nd Document
  82.  
  83. Lou will again post his sample technique/format to the mailing list.  He
  84. also agreed to write a short overview of CMOT events that Brian will
  85. review for the second document.  John discussed the format and status of
  86. the second document.  Implementation reviews are being solicited for the
  87. following techniques:
  88.  
  89.    o threshold hysteresis (time and value based)
  90.    o snapshots
  91.    o thresholds on exceptions
  92.    o thresholds built on counters, gauges, tidemarks
  93.    o sliding window "pins" on each threshold
  94.    o adaptive thresholds
  95.  
  96. We are also looking for any other techniques in use.  Submissions should
  97. represent actual implementations (can be in-house code), and can be
  98. posted to the working group list in the format Lou is using.
  99.  
  100. John will post the DRAFT in its current state shortly.
  101.  
  102.  
  103. ATTENDEES
  104.  
  105.  
  106.     Aronson, Cathy              cja@merit.edu
  107.     Cook, John                  cook@chipcom.com
  108.     Feridun, Metin              mferidun@bbn.com
  109.     Handspicker, Brian          bd@vines.dec.com
  110.     Minshall, Greg              minshall@kinetics.kinetics.com
  111.     Newkerk, Oscar              newkerk@decwet.dec.com
  112.     Oattes, Lee                 oattes@utcs.utoronto.ca
  113.     Perkins, David              dave_perkins@3com.com
  114.     Pokorney, Dave              poke@nervm.nerdc.ufl.edu
  115.  
  116.                                    2
  117.  
  118.  
  119.  
  120.  
  121.  
  122.  
  123. Sheridan, Jim               jsherida@ibm.com
  124. Waldbusser, Steve           sw01@andrew.cmu.edu
  125. Wittbrodt, Dave             dmw@cisco.com
  126.  
  127.  
  128.  
  129.                                3
  130.